RISQUE STRATÉGIQUE
Le vrai risque de l'intelligence artificielle en cabinet de conseil
Cabinet de conseil de premier rang, confronté à la question stratégique de l'adoption de l'intelligence artificielle dans son delivery. Le sujet est traité au niveau du comité exécutif, dans un contexte marqué par plusieurs incidents publics ayant affecté les concurrents du secteur en 2025 : livrables clients contenant des erreurs générées par IA, mise en cause médiatique, remboursements contractuels.
40M €
coût du non usage de l'ia
/
2025
Le problème
Un débat asymétrique : le risque visible occulte le risque structurel
La discussion interne se concentrait sur un seul risque : celui d'un incident lié à un mauvais usage de l'IA. Un risque réel, visible, médiatisé. Mais cet angle occultait une seconde question : quel est le coût, sur la même échelle, du non-usage de l'IA ?
Le comité exécutif devait arbitrer entre deux stratégies qui n'étaient pas comparées dans les mêmes termes, une décision stratégique majeure prise sur une base asymétrique.
NOTRE APPROCHE
Deux risques, trois dimensions d'arbitrage, une même unité
Le risque IA a été défini comme l'écart entre la valeur économique attendue et la valeur réellement capturée selon les décisions d'adoption ou de non-adoption. Deux catégories de risque ont été modélisées et comparées selon les trois dimensions que retient un COMEX : impact économique, probabilité et trajectoire temporelle.
Risque n°1 — Mauvais usage : livrable facturé contenant des erreurs générées par IA, choc ponctuel et visible. Catégories de pertes retenues : perte de crédibilité immédiate, remboursements ou litiges, amplification médiatique, augmentation des primes d'assurance.
Risque n°2 — Non-usage : productivité structurellement inférieure au marché, délais plus longs, prix moins compétitifs, perte progressive du win rate, churn client silencieux, baisse de l'attractivité employeur.
NOS RÉSULTATS
Une lecture peu intuitive, le risque le plus coûteux n'est pas le plus médiatisé
Risque d'usage fautif
Entre 10 et 30 M€ de pertes annuelles, avec scénarios extrêmes dépassant 150 M€. Rare mais très visible.
Risque de non usage
Entre 10 et 15 M€ de pertes annuelles plausibles, avec scénarios dépassant 40 M€. Quasi-certain et cumulatif.
2 risques comparés
Dans la même unité, sur la même échelle temporelle, selon les trois dimensions retenues par un COMEX.
Lecture stratégique
Lecture contre-intuitive : le risque le plus coûteux sur le moyen terme n'est pas le plus médiatisé.
Cadre d'arbitrage
Entre valeur créée et risque accepté, opposable en comité exécutif.
Reformulation du débat
Plus « faut-il utiliser l'IA ? » mais « comment piloter le couple valeur / risque ? ».
conclusion
Un cadre d'arbitrage explicite entre valeur créée et risque accepté
Le comité exécutif dispose désormais d'un cadre d'arbitrage explicite entre la valeur créée et le risque accepté, avec les deux risques exprimés dans la même unité et sur la même échelle temporelle. La discussion s'est déplacée de « faut-il utiliser l'IA ? » à « comment piloter explicitement le couple valeur créée / risque accepté ? ».
COntactez-nous
Un enjeu similaire ?
Le Sprint est notre format clé en main pour répondre à un besoin précis : un périmètre cadré, un prix défini, un livrable exploitable en COMEX.
À partir de 5000€.
Discuter d'une mission